Дело № 2-702/2022

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Аникиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихановской Альбины Хамитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Тихановская А.Х. обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 №, заключенного 12 октября 2019 года, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 48 184 рубля, убытков в связи с оплатой комплексной защиты РЕСО стоимостью 8 219 рублей, приобретением защитного стекла в сумме 2 810 рублей, консультации по нестандартной настройке в сумме 2007 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 12 125 рублей 76 копеек, неустойки от стоимости товара в размере 26 983 рубля 04 копейки, неустойки с суммы убытков в размере 20 482 рубля 32 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, в возмещение понесенных судебных расходов за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, по оплате товароведческой экспертизы 20 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 481 рубль 84 копейки в день, неустойку в размере 1% от размера убытков, что составляет 330 рублей 36 копеек в день, до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2019 года она приобрела в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 11 №, стоимостью 48 184 рубля. По истечению гарантийного срока, но в пределах двухгодичного срока с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток – телефон не работает. 12 октября 2021 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар с уведомлением о проведении независимой товароведческой эксперты. Однако 16 ноября 2021 года претензия была возвращена ей из-за истечения срока хранения. 05 декабря 2021 года в связи с необходимостью доказать наличие производственного дефекта в товаре, по ее инициативе проведено экспертное исследование товара в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертного заключения, в телефоне вышла из строя материнская (основная) плата. Данный производственный дефект был заложен до передачи товара потребителю. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам Apple, производит обмен на новое устройство по программе бесплатной утилизации. Среднерыночная стоимость замены телефона на новый составляет 40 825 рублей. Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен, на экспертизу не явился. В связи с покупкой некачественного товара, ею понесены убытки: по оплате комплексной защиты РЕСО в сумме 8 219 рублей, по оплате защитного стекла на телефон в сумме 2 810 рублей, по оплате консультации по нестандартной настройке в сумме 2 007 рублей. Также ею понесены расходы оп оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 63,81-83).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64-65,72-74). Им предоставлены возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как претензия истцом была направлена по адресу расположения торговой точки ООО «Сеть Связной». Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя место нахождение – адрес и режим работы. Продавец указанную информацию размещает на вывеске. В соответствии с указанными требованиями законодательства, информация о юридическом лице – юридическом адресе ( адресе для направления претензий) размещена в каждой торговой точке. Также указанная информация размещена на официальном сайте ответчика, что позволяет очень просто найти юридический адрес компании. Истцом требования заявлены по истечению гарантийного срока, а значит, в соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», истец должен самостоятельно доказать факт наличия существенного недостатка в товаре, получить необоснованный отказ продавца в его устранении и только потом у потребителя возникает право требовать расторжения договора купли-продажи. Законом «О защите прав потребителей» установлена последовательность действий для истца, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенного недостатка. Требование о возврате уплаченной денежной суммы может быть заявлено только если в течение 20 дней не будет удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт, что недостатком является неустранимым. Претензия истца не содержала доказательств о наличии существенного недостатка. Более того, претензия была направлена не на юридический адрес ответчика, что лишило возможности ответчика провести проверку качества и урегулировать вопрос в досудебном порядке. То есть истец в данном случае злоупотребил своим правом. Если же требования будут удовлетворены, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку истцом досудебный порядок не соблюден, истец злоупотребила своим правом. Расходы истца по оплате услуг юриста завышены, подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей. Требования истца о взыскании убытков в связи с оплатой страхования по договору, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 8 219 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является стороной договора. Указанные требования должны быть предъявлены к страховой компании (л.д.67,85).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2019 года истец приобрела в торговой точке ООО «Сеть Связной», расположенной по адресу - (адрес) сотовый телефон Apple iPhone 11 №, стоимостью 48 184 рубля, комплексную защиту РЕСО стоимостью 8 219 рублей, защитное стекло стоимостью 2 810 рублей, консультацию по нестандартной настройке в сумме 2 007 рублей. С применением скидок, истец уплатила денежные средства по договору купли-продажи, за счет кредита, в сумме 61 220 рублей (л.д.9).

Гарантийный срок на вышеуказанный телефон составлял 12 месяцев, что сторонами не оспаривается.

12 октября 2021 года истец направила почтовой связью в торговую точку ООО «Сеть Связной», расположенную по адресу - (адрес), претензию, в которой указала, что в период эксплуатации товара, после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре обнаружен дефект – телефон не включается, просила провести проверку качества сотового телефона, принять отказ от исполнения договора и вернуть ей денежные средства за некачественный товар в сумме 48 184 рубля, а также убытки в связи с оплатой комплексной защиты РЕСО стоимостью 8 219 рублей, защитного стекла в сумме 2 810 рублей консультации по нестандартной настройке в сумме 2 007 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 12 125 рублей 76 копеек. К претензии истцом был приложен акт технической проверки № от 27 сентября 2021 года (л.д.12-14, 36).

Из сведений почты России следует, что претензия, направленная по месту расположения торговой точки, ответчиком не получена, возращена истцу за истечением сроков хранения (л.д.12,14).

05 декабря 2021 года по инициативе истца проведено экспертное исследование товара в ООО «ЭкспертСервис» города Тольятти. Согласно экспертного заключения, в телефоне выявлен дефект - вышла из строя материнская (основная) плата. Данный дефект носит производственный характер. Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам Apple, а производит обмен на новое устройство по программе бесплатной утилизации. Среднерыночная стоимость замены телефона на новый, с учетом доставки в сервисный центр и обратно - 40 825 рублей (л.д.31).

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что применительно к настоящему спору, требования потребителя о возврате денежных средств подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушения ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено доказательств того, что выявленный недостаток сотового телефона является неустранимым недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, так как из предоставленного стороной истца экспертного заключения ООО «ЭкспертСкервис» № от 05 декабря 2021 года следует, что производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам Apple, а производит обмен на новое устройство по программе бесплатной утилизации. Время необходимое для замены смартфона от 10 до 15 дней (л.д.31).

При этом, выводы эксперта о том, что выявленный в сотовом телефоне дефект является неустранимым, так как стоимость восстановительного ремонта (замены на новое устройство) превышает 80% от стоимости товара в соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467 « Управление качеством продукции. Основные понятия» (л.д.30), суд считает несостоятельными, поскольку для истца ремонт сотового телефона должен быть бесплатным в соответствии с требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Доводы стороны ответчика в возражениях на исковое заявление истца о том, что во всех торговых точках ООО «Сеть Связной» имеется информация об юридическом адресе истца, не оспорены.

Кроме того, сведения о месте нахождения юридического лица ООО «Сеть Связной» находятся в сети Интернет в свободном доступе.

При этом, в судебном заседании установлено, что истец 12 октября 2021 года направила претензию ответчику не по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - (адрес) (л.д.51), а по месту расположения торговой точки - Р. (адрес) (л.д.12-14). Из сведений почты России следует, что судебное извещение ответчику в торговую точку по вышеуказанному адресу не доставлено, в связи с отсутствием такой организации (л.д.65,72-73).

Доказательств об обращении истца лично в любой офис продаж ООО «Сеть Связной» на территории Российской Федерации с претензией также судом не установлено.

Вместе с тем, истцу достоверно было известно о месте нахождения юридического лица, что подтверждается направлением 20 января 2022 года искового заявления (л.д.47-48).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление истцом правом, выразившимся в не направлении ответчику претензии по месту нахождения юридического лица, не обращении в любой офис продаж ответчика с претензией и не предоставление товара ответчику для проверки его качества, привело к нарушению прав ответчика на проверку качества товара и принятие решения в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 №, заключенного 12 октября 2019 года, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 48 184 рубля, убытков в связи с оплатой комплексной защиты РЕСО стоимостью 8 219 рублей, защитного стекла в сумме 2 810 рублей, консультации по нестандартной настройке в сумме 2 007 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 12 125 рублей 76 копеек, неустоек удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишена права, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» обратиться с претензией к ответчику по месту нахождения юридического лица или лично в любой офис продаж в связи с продажей сотового телефона ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено доказательств о надлежащем обращении истца к ответчику с претензией в отношении сотового телефона, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, специалистов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей (л.д.15), по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д.40-41).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тихановской Альбине Хамитовне к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 №, заключенного 12 октября 2019 года, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда