Дело № 2-639/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000155-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.    

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменева Ивана Владимировича к наследственному имуществу Валинкевича Юрия Николаевича, Валинкевич Наталье Андреевне о возмещении материального ущерба, не покрытого страховым возмещением по ДТП, с наследников

У С Т А Н О В И Л:

Каменев Иван Владимирович обратился в суд с иском к наследственному имуществу Валинкевича Юрия Николаевича, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества Валинкевича Юрия Николаевича в свою пользу ущерб в размере 902 700 руб. 00 коп., стоимость затрат на производство экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., а также 23 054 руб. 00 гоп. в возмещение государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2024 года в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 12 минут водитель Валинкевич 10,11, управляя автомобилем «Ссанг Йонг CJ ACTYON» г/н №, на (адрес) совершил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где столкнулся с грузовым автомобилем «Камаз 5490-S5» г/н № с полуприцепом КРОНЕ SOP 27 г/н № под управлением водителя ШСН. В результате дорожно-транспортного происшествия Валинкевич Ю.Н. от полученных травм скончался.

В результате ДТП автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Каменев Иван Владимирович, получил механические повреждения.

Утверждает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Валинкевич Ю.Н. п. 1.3. 1.5, 9.1, 10.1 Правил порожного движения Российской Федерации.

Полагает что поскольку сумма затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет 1 302 700 рублей 00 копеек, которая компенсирована частично за счет страховой выплаты в 400 000 рублей, то с наследников виновника ДТП следует взыскать в его пользу сумму ущерба не покрытую страховым возмещением.

На основании определения Нефтеюганского районного суда от 03.02.2025 к участию в деле привлечена Валинкевич Н.А. в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Каменев И.В. не явился, извещен надлежащим образом, извещение вручено, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что кредитные обязательства Валинкевич Ю.Н. являются совместно нажитыми в браке, поэтому полагает, что из выплаченной суммы долгов необходимо вычесть долю Валинкевич Н.А., как супруги наследодателя.

Ответчик Валинкевич Н.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что действительно является наследником Валинкевич Ю.Н., являясь супругой последнего. Согласно свидетельству о праве на наследство от 23 октября 2024 года, она вступила в наследство:

- на доли в праве собственности на земельный (адрес), стоимостью 225 000 рублей,

-на долю в праве     на жилой дом (адрес), стоимостью 3 605 000 рублей,

-на 1/2 доли в праве на земельный участок: (адрес), стоимостью 429 000 рублей.

Утверждает, что общая сумма наследственного имущества составила: 225 000 рублей + 3 605 000 рублей+ 429 000 рублей- 4 259 000 /2 = 2 129 500 рублей.

Просит учесть, что она также унаследовала обязательства наследодателя по кредитам:

1)     По кредитному договору № ПАО ВТБ БАНК (номер ссудного счета №) остаток на дату смерти 39 754,70 рублей. Задолженность погашена 14.02.2025 г. сумма 45 740,62 рубля,

2)     По кредитному договору № ПАО ВТБ БАНК (номер ссудного счета №) остаток на дату смерти 735 826,45 рублей. Задолженность в сумме 837 448,16 рублей - погашена, погашена (дата),

3) БАНК АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» кредитный договор № от 14.08.2021 года задолженность - 240 000 рублей. Задолженность в сумме 240 000 рублей - погашена, 30 мая 2024 года,

4)     ПАО СБЕРБАНК задолженность по кредитному договору № от 21.09.2023 г. в сумме 256, 999, 99 рублей. Задолженность погашена, 06 декабря 2024 года, что подтверждается Приходным кассовым ордером №.

5)     задолженность по кредитному договору № от 22.12.2023 г. в сумме 201 813,17 рубля. Задолженность погашена, 06 декабря 2024 года

6).     БАНК ПАО МТС-Банк задолженность по кредитному договору № на сумму 1 213 251 рублей. Задолженность не погашена. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составила:

РАСЧЕТ: 45 740,62 +837 448,16 + 240 000 + 256 999, 99 + 201 813,17 + 1 213 251 =2795 252, 94 рубля (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч двести пятьдесят два рубля девяносто четыре копейки). Так как она (ответчик) не исполнила обязательства перед банком ПАО «МТС БАНК» в размере 1 213 251р., то данную сумму необходимо вычесть. Таким образом, полагает, что истец имеет право требовать сумму на наследуемое имущество из расчета: 2 129 500 рублей - сумма наследуемого имущества.

- 1 582 001, 94 рублей - сумма выплаченных задолженностей по кредитам.

- 902 700 рублей - сумма материального ущерба, предъявляемого истцом.

Считает, что истец имеет право претендовать на сумму материального ущерба в размере 547 498,06 рублей (2 129 500 - 1 582 001,94) = 547 498,06 рублей. При этом ответчик Валинкевич Н.А. с размером причиненного ущерба имуществу истца согласна, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не поддержала.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено, 10 апреля 2024 года в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 12 минут водитель Валинкевич 10,11, управляя автомобилем «Ссанг Йонг CJ ACTYON» г/н №, на (адрес) совершил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где столкнулся с грузовым автомобилем «Камаз 5490-S5» г/н № с полуприцепом КРОНЕ SOP 27 г/н № под управлением водителя Шумилина С.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Валинкевич Ю.Н. от полученных травм скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

В результате ДТП автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Каменев Иван Владимирович (л.д. 35), получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра от 06.08.2024 (л.д. 102). Исходя из перечня повреждений, удар при столкновении пришелся в левую переднюю часть.

По факту данного ДТП следователем СО МО МВД России Тобольский 20.05 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, учитывая, что в данном ДТП вред здоровью был причинен лишь виновнику ДТП Валинкевич Ю.Н., который скончался. Согласно схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2024 место ДТП является полоса движения в направлении г. Тюмени, по которой двигалось т/с «Камаз 5490-S5» г/н № с полуприцепом, следовательно, на встречной полосе для Валинкевич Ю.Н. В рамках доследственной проверки допрошены свидетели, которые показали, что водитель «Ссанг Йонг CJ ACTYON» выехал на полосу встречного движения, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая обстоятельства ДТП Валинкевич Ю.Н. нарушены требования п. 9.1, п. 10.1, 1.5, 1.3 ПДД, следовательно указанные механические повреждения причинены автомобилю истца по его вине.

Согласно п. 9.10 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль «Ссанг Йонг CJ ACTYON» находится в собственности Валинкевич Ю.Н., который заключил договор ОСАГО № от 30.08.2023 с АО ГСК Югория, в связи с чем истец обратился в страховую компанию ответчика.

Указанный случай ДТП страховой компанией признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 107) и платежным поручением от 21.08.2024 страховая выплата перечислена истцу в размере 400 000 руб., в максимально возможной сумме.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец определения размера восстановительного ремонта без учета износа, обратился к ИП ЛДМ., оплатив стоимость услуг эксперта -22000 руб. (л.д. 157). Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз 5490-S5» г/н № составляет 1302700 руб.(л.д. 13-30), который со стороны ответчика не оспорен.

Суд, разрешая требования истца, учитывает, что согласно ст. 417 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).

Учитывая, что обязанность по возмещению материального ущерба не связана с личностью причинителя вреда, то указанные обязательства переходят по наследству.

Судом приняты меры по определению состава наследственного имущества и установления круга лиц, принявших наследство.

Из копии наследственного дела № следует, что после смерти Валинкевича Юрия Николаевича наследниками по закону являются его супруга Валинкевич Наталья Андреевна (дата) г.р., поскольку обратилась с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из:

? доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по (адрес), стоимость которого судом установлена из справки о средней рыночной стоимости на дату смерти Валинкевич Ю.Н. 3830 000 руб., что не оспорено истцом,

- 1/2 доли на земельный участок: (адрес), стоимость которого судом установлена из справки о средней рыночной стоимости на дату смерти Валинкевич Ю.Н. 429 000 рублей, что также не оспорено истцом.

Валинкевич Н.А. от получения по наследству годных остатков а/м «Ссанг Йонг CJ ACTYON» отказалась, о чем указала в заявлении нотариусу (л.д. 48 оборотная сторона).

Кроме того, на банковских счетах имелись денежные средства 435р.+28571,48р.+ 541,01р.+0,11р.+ 10р.+ 0,84р.=29558,44 руб.

Всего Валинкевич Н.А. получила по наследству после супруга имущество на общую сумму 29558,44 руб. + 1915 000 руб. (земля с домом) +214000р.(земля) = 2 159 058,44 руб.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Факт не выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного автомобиля не свидетельствует о том, что данный автомобиль не вошел в наследственную массу, поскольку данный автомобиль числился за наследодателем, в том числе и по настоящее время, что не лишает наследника заявить о своих правах на указанное имущество. Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль фактически принял иной наследник. Учитывая общедоступный источник информации «Автодром» о рыночной стоимости автомобиля «Ссанг Йонг CJ ACTYON» 2007 г.в., стоимость данного автомобиля, исходя из стоимости 5 аналогов (650000+690000+530000+700000+580000:5), составляет 630 000 р., что стороны ответчика не представлены доказательства о снижении стоимости данного автомобиля, не смотря на то, что автомобиль снят с учета в связи со смертью Валинкевич Ю.Н. Сведения об утилизации указанного автомобиля со стороны ответчика не представлены, как и доказательства о гибели автомобиля по результатам указанного ДТП.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 2159 058,44 руб. +630 000 руб.=2 789 058,44 р., при этом суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление доказательств со стороны ответчика не препятствует разрешению спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, все наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по деликтным обязательствам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При этом суд учитывает, что у Валенкевич Ю.Н. имелись кредитные обязательства:

1)     По кредитному договору № ПАО ВТБ БАНК (номер ссудного счета №) остаток на дату смерти 39 754,70 рублей. Задолженность погашена 14.02.2025 г. ответчиком в размере 45 740,62 руб. (л.д. 181), наличие задолженности подтверждается наследственным делом (л.д. 56 оборотная сторона)

2)     По кредитному договору № ПАО ВТБ БАНК (номер ссудного счета №) остаток на дату смерти 735 826,45 рублей. Задолженность в сумме 837 448,16 руб. – погашена ответчиком, погашена 14.02.2025 (л.д. 182), наличие задолженности подтверждается наследственным делом (л.д. 56 оборотная сторона),

3) БАНК АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» кредитный договор № от 14.08.2021 года задолженность – 240 000 рублей. Задолженность в сумме 240000 рублей – погашена 30 мая 2024 года (л.д. 184),

4)     ПАО СБЕРБАНК задолженность по кредитному договору № от 21.09.2023 г. в сумме 256 999, 99 руб. Задолженность погашена ответчиком 06 декабря 2024 года, что подтверждается Приходным кассовым ордером № (л.д. 187).

5)     задолженность по кредитному договору № от 22.12.2023 г. в сумме 201813,17 рубля. Задолженность погашена 06 декабря 2024 года на сумму 22 600 руб. (л.д. 191р.), сумму страхового возмещения (л.д. 189) суд не принимает во внимание, в расчете оплаченных долгов не учитывает, поскольку источник данной суммы не является наследственной массой, выгодоприобретатель – банк;

6).     БАНК ПАО МТС-Банк задолженность по кредитному договору № на сумму 1 213 251 рублей. Задолженность не погашена.

Таким образом, общая сумма задолженности, оплаченная Валинкевич Н.А. по кредитным обязательствам наследодателя за счет наследственного имущества, составила: 45740,62 руб.+ 837448,16 руб. + 240000 рублей + 256999, 99 руб.+ 22600 руб.= 1 402 788,77 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку после смерти виновника ДТП Валинкевич Ю.Н. его супруга Валинкевич Н.А. приняла наследство на сумму 2 789 058,44 р. (обратное не доказано), из которых лишь 1 402 788,77 руб. направила на погашение долгов наследодателя, то за счет оставшейся суммы в размере 1 386 269,67 руб., соответственно, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, суд, разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере 902 700 руб., приходит к выводу, что у ответчика имеется в силу закона обязанность погашать долги наследодателя в размере не превышающим стоимость перешедшего к нему имущества по наследству. Со стороны истца не представлены суду доказательства, опровергающие стоимость наследственной массы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён, то учитывая, что истцом оплачена госпошлина в размере 23154 руб. (л.д. 7), то с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма, как и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 руб. (л.д. 157).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Каменева Ивана Владимировича к наследственному имуществу Валинкевича Юрия Николаевича, Валинкевич Наталье Андреевне о возмещении материального ущерба, не покрытого страховым возмещением по ДТП, с наследников удовлетворить.

Взыскать с Валинкевич Натальи Андреевны 01.01.1964 года рождения (СНИЛС №) в пользу Каменева Ивана Владимировича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в ДТП, 902 700 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23154 руб., по оплате услуг оценщика 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий          Э.В. Ахметова