Дело № 2-1019/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000199-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года                                                                 г. Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием истца/ответчика Альшевской С.В., ответчика/истца Альшевского А.О. и его представителя – адвоката Влиуллина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшевской Светланы Валентиновны к Альшевскому Андрею Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, по встречному иску Альшевского Андрея Олеговича к Альшевской Светлане Валентиновне о взыскании денежных средств, выплаченных на погашение общих долгов супругов,

установил:

Альшевская С.В. обратилась в суд с иском, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит: признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (далее – спорная квартира), приобретенную      по договору купли продажи № № - совместно нажитым имуществом супругов Альшевских, передав ее в единоличную собственность ответчика Альшевского А.О., взыскав с него за принадлежащую ей долю компенсацию в размере 2 411 945,12 руб., составляющую половину от выплаченных за нее по кредитным договорам денежных средств; признать долговое обязательство по кредитному договору № № от 18.06.2020, заключенному между Альшевским А.О. и Банком ВТБ (ПАО), единоличным обязательством Альшевского А.О. с 23.09.2024; признать задолженность по заключенному между нею и Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору № № от 18.01.2023 на сумму 593 471 руб., общим обязательством сторон, распределив между ними долг в равных долях - по (иные данные) и взыскав с Альшевского А.О. в ее пользу половину выплаченного долга в размере 230 702,35 руб.; распределить расходы по уплате государственной пошлины - по 50% каждому, взыскав с Альшевского А.О. в ее пользу 50% от уплаченной госпошлины; взыскать с Альшевского А.О. в ее пользу сумму почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что с 22.04.2016 по 23.09.2024 стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют общее имущество – спорную квартиру, приобретенную 11.07.2014 за 4 475 000 руб. в общую долевую собственность – по (иные данные) доли в праве собственности каждому, в том числе за счет за счет заемных средств по кредитному договору № № от 10.07.2014, заключенному между (иные данные) и Альшевской С.В., по которому в добрачный период ею было выплачено 704 128,67 руб., а после заключения брака и по 16.05.2019 – 1 817 288,14 руб., что в совокупности составило 2 521 416,81 руб. Далее, этот кредит был рефинансирован кредитным договором № №, также заключенным ею с тем же банком, по которому за период с 14.05.2019 по 21.06.2020 была выплачена сумма в размере 919 751,19 руб.

В свою очередь по ипотечному кредитному договору № № от 18.06.2020, заключенному уже между Альшевским А.О. и Банком ВТБ (ПАО) в период с 15.07.2020 по сентябрь 2024г. было выплачено 1 653 039,03 руб.

Кроме того, по кредитному договору № № в период с 18.01.2023 по сентябрь 2024г. было выплачено 433 811,88 руб.

Поскольку стоимость спорной квартиры составляет 4 475 000 руб., которые истец считает общими деньгами супругов, следовательно, погашение ипотечного кредита осуществлялось также за счет общих денежных средств.

А поскольку Альшевский А.О. в спорной квартире проживает единолично, ограничив ей доступ в нее, также считает, что квартиру необходимо передать ему в собственность с выплатой в ее пользу компенсации за супружескую долю в размере 2 411 945,12 руб., которая складывается из следующего расчета: (1817288,14+919751,19+1653039,03+433811,88)/2.

Ответчиком Альшевским А.О. заявлен встречный иск, в котором он просит: взыскать с Альшевской С.В. в его пользу в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № № за период с 23.09.2024 по 14.03.2025, в размере 81 412,20 руб.; признать долговые обязательства по кредитному договору № № совместным долгом супругов Альшевских, взыскать с Альшевской С.В. в его пользу в порядке регресса денежные средства, уплаченные по данному кредитному договору за период с 23.09.2024 по 14.03.2025 в размере 26 646,96 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Свои встречные требования Альшевский А.О. обосновал тем, что 18.04.2020, т.е. в период совместного проживания в браке с Ответчиком, был оформлен кредитный договор (ипотека) № № на сумму 3 442 000 руб. под 8 % годовых, под залог недвижимости, в соответствии с которым Стороны являются созаемщиками и несут солидарную обязанность по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

23.09.2024 брак с Ответчиком был прекращен, после чего он осуществлял платежи самостоятельно, выплатив за период с 23.09.2024 по 14.03.2025 162 824,40 руб., соответственно, задолженность ответчика перед ним по договору № № составляет 81 412,20 руб.

Кроме того, в период брака был оформлен кредитный договор № №, кредитные средства по которому были потрачены на общие семейные нужды. После расторжения брака, по данному кредитному договору им было выплачено самостоятельно 53 293, 92 руб., из которых 26 646, 96 руб. относятся на ответчика.

Указанные кредитные договоры Ответчиком не оспорены, не расторгнуты и недействительными не признаны.

В судебном заседании истец/ответчик Альшевская С.В. свои требования поддержала, с требованиями ответчика/истца не согласилась. Также пояснила суду, что денежные средства по кредитному договору № № от 16.04.2021 были потрачены ее супругом в командировке на личные нужды. После заключения данного кредитного договора у супруга каких-либо дорогих личных вещей не появилось.

Ответчик/истец и его представитель с требованиями Альшевской С.В. не согласились, свои требования поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 22.04.2016 по 23.09.2024 стороны состояли в зарегистрированном браке, являются собственниками по (иные данные) доли в праве собственности на спорную квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРН 16.07.2014.

Поскольку спорная квартира приобретена сторонами до заключения брака, следовательно, она не может быть признана совместной собственностью супругов, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения по распоряжению, пользованию и владению данной квартирой регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об общей собственности (глава 16), в силу статьи которого распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по

соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу же пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применительно к настоящему спору, Альшевская С.В. была бы вправе требовать компенсацию за принадлежащую ей долю, только в случае признания принадлежащей ей доли незначительной.

Однако, признать (иные данные) доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 61 кв.м, состоящую из двух раздельных комнат, невозможно, в связи с чем, ее судьба может быть разрешена сторонами только по соглашению с другим долевым собственником спорного имущества.

Судом также установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами за счет кредита в размере 3 800 000 руб., полученного по заключенному между (иные данные) и Сторонами кредитному договору № №, который был погашен сторонами в период брака за счет кредита в размере 3 733 000 руб., полученного по кредитному договору № №, заключенному 14.05.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Альшевской С.В.

В свою очередь, кредитная задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2019 была рефинансирована кредитом в размере 3 442 000 руб. по кредитному договору № № от 18.06.2020, заключенному между тем же Банком и Альшевским А.О. на срок 206 месяцев под залог спорной квартиры, по которому Альшевская С.В. является поручителем.

Кроме того, в период брака Сторон, на имя Альшевского А.О. был оформлен кредитный договор № №, заключенный 16.04.2021 с Банком ВТБ (ПАО), на сумму кредита в размере 415 771 руб. на срок 60 месяцев, а на имя Альшевской С.В. – кредитный договор № №, заключенный с тем же банком 18.01.2023 на сумму кредита в размере 593 471 руб. на срок 48 месяцев.

Все вышеприведенные, действующие кредитные обязательства, суд признает общими долговыми обязательствами супругов Альшевских, включая спорный кредитный договор              № № от 16.04.2021, поскольку данный кредит был взят задолго до расторжения брака и был потрачен, как указывает сама Альшевская С.В., на командировку Альшевского А.О., т.е. трата денежных средств связана с трудовой деятельностью последнего, при том, что доходы от трудовой деятельности в период брака, являются совместными доходами супругов.

При таких обстоятельствах, суд признает доли в кредитных обязательствах супругов Альшевских равными.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Принимая во внимание правила распределения ответственности, установленные статьей 325 ГК РФ, стороны имеют право требовать друг у друга половину от уплаченной после расторжения брака в счет погашения кредитов и уплаты процентов за пользование кредитными средствами суммы.

Так, по кредитному договору № № от 18.01.2023 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 Альшевской С.В. было уплачено 27 589,83 (7207,60+1989,01+ 7332,62+1863,99+7394,52+1802,09) руб., из которых в порядке регресса она вправе требовать с Альшевского А.О. половину – 13 794,91 руб.

В свою очередь, Альшевским А.О., за период с 16.10.2024 по 17.02.2025 было уплачено: по кредитному договору № № от 16.04.2021 – 44 411,60 (1296,45+7585,87+1315,23+7567,09+1130,78+7751,54+1143,50+7738,82 + 1077,88+ 7804,44) руб.; по кредитному договору № № от 18.06.2020 – 162 824,40 руб., соответственно, последний вправе требовать с Альшевской С.В. половину, что составляет               22 205,80 и 81 412,2, итого 103 618 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 настоящего Кодекса также отнесены расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска Альшевской С.В. на сумму 5 630 913,86 руб., складывающейся из: 2 411 945,12 руб. - компенсация за долю в праве собственности на квартиру; 230 702,35 руб. – компенсация за (иные данные) доли от выплаченной по кредитному договору № № от 18.01.2023 задолженности и 2 988 266 руб. – задолженность по кредитному договору                      № № от 18.06.2020 по состоянию на 15.10.2024, исковые требования последней удовлетворены судом на 0,24 (13794,91*100/5630913,86) % от заявленных, суд относит на Альшевского А.О. расходы Альшевской С.В. по уплате госпошлины на сумму 110,58 ((3000+43075)*0,24%) руб. и почтовые расходы – 1,16 ((32,00+450,04)*0,24%) руб.

Остальные же, отнесенные Альшевской С.В. к почтовым расходам, ее расходы по оплате ИП ФКИ. по кассовым чекам от 20 и 26.11.2024 денежных средств на сумму 1 335 (195+180+480+480) руб., к почтовым расходом не относятся, являются, по мнению суда, расходами на копирование приложенных к иску документов для ответчика, в связи с чем, необходимыми не признаются, поскольку в силу статьи 132 ГПК РФ истец обязан направить ответчику копии приложенных к иску документов, которые у него отсутствуют.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Альшевским А.О. заявлено о взыскании с Альшевской С.В. 80 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем услуг: подготовка и составление возражений на исковое заявление и встречного искового заявления, сбора незначительного объема доказательств, суд находит разумными на сумму 40 000 руб., а принимая во внимание, что встречный иск также удовлетворен судом частично – на 95,89 (103618*100/108059,16) %, от заявленного, суд относит на истца/ответчика Альшевскую С.В. данных расходов на сумму 38 356 (40000*95,89%) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

                    Иск Альшевской Светланы Валентиновны удовлетворить частично.

Признать задолженность по заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Альшевской Светланой Валентиновной кредитному договору № № от 18.01.2023 на сумму 593 471 рублей 00 копеек общим обязательством супругов Альшевских в равных долях, взыскав с Альшевского Андрея Олеговича в пользу Альшевской Светланы Валентиновны 13 794 рубля 91 копейку в счет компенсации половины выплаченного за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 долга и 111 рублей 74 копейки в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковых требований, Альшевской Светлане Валентиновне отказать.

Встречный иск Альшевского Андрея Олеговича удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Альшевским Андреем Олеговичем кредитному договору № № от 16.04.2021 совместным долгом супругов Альшевских.

Взыскать с Альшевской Светланы Валентиновны в пользу Альшевского Андрея Олеговича 103 618 рублей в счет компенсации половины выплаченного за период с 16.10.2024 по 17.02.2025 долга по кредитным договорам № № от 18.06.2020 и № № от 16.04.2021 и 38 356 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 141 974 рубля.

В остальной части встречного иска отказать.

Зачесть обязанность Альшевского Андрея Олеговича по выплате Альшевской Светлане Валентиновне денежных средств в сумме 13 906 рублей 65 копеек в счёт взыскания с Альшевской Светланы Валентиновны в пользу Альшевского Андрея Олеговича денежной суммы в размере 141 974 рубля, взыскав с Альшевской Светланы Валентиновны в пользу Альшевского Андрея Олеговича 128 067 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

             В окончательной форме решение принято 16.04.2025.

    СУДЬЯ: подпись.